Оригинальные учебные работы для студентов


Необходимая оборона и крайняя необходимость диссертация

Необходимая оборона в российском уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12. Ученый секретарь диссертационного совета.

  1. Правовая и социальная природа необходимой обороны Необходимая оборона является одним из важнейших институтов уголовного права. Помимо определения признаков, составляющих содержание интенсивности посягательства и защиты, а также принципа их сравнения, необходимо установление степени правомерного несоответствия и степени уголовно-наказуемого несоответствия интенсивности посягательства и защиты.
  2. Вопросы теории и практики необходимой обороны. Анализ законодательства отдельных зарубежных западноевропейских государств показал, что институт необходимой обороны носит казуальный и субсидиарный характер, обусловливающий вывод о более совершенном законодательстве о необходимой обороне в России и странах СНГ.
  3. Уже в отечественном законодательстве XVII века можно встретить постановления о крайней необходимости. В связи с этим обосновывается возможность обороны от длящихся и продолжаемых преступлений.

В последнее десятилетие, когда Россия оказалась на новом пути освоения социально-экономических отношений, увеличение роста преступности, к сожалению, явилось сопутствующим фактором начавшихся преобразований. Социальное расслоение привело к увеличению случаев вымогательства, похищения людей с целью выкупа, убийствам на фоне недобросовестной конкуренции необходимая оборона и крайняя необходимость диссертация т.

Поток информации, хлынувшей в средства массовой информации, изобиловал изобилует необходимая оборона и крайняя необходимость диссертация насилия, пропагандируя культ силы, что привело к увеличению неоправданно жестоких, циничных и бесчеловечных насильственных преступлений.

Правоохранительные органы, к сожалению, не всегда имеют возможность оказать действенную помощь в ситуациях противостояния преступным посягательствам, и вполне естественное желание не оказаться жертвой преступления руководит действиями людей, защищающих свои интересы и действующих в состоянии необходимой обороны. На этом фоне ощущения фактической незащищенности перед угрозой стать объектом преступного посягательства, растет ощущение правовой незащищенности, так как в СМИ периодически появляются материалы, демонстрирующие случаи привлечения к уголовной ответственности граждан, осуществлявших правомерную необходимую оборону.

В связи с этим, нормы уголовного законодательства, посвященные необходимой обороне должны соответствовать реалиям жизни и учитывать ближайшие и более отдаленные перспективы развития криминальной обстановки в нашей стране.

Более того, необходимо создать асимметричную в правовом смысле ситуацию, когда интересы лица, отражающего посягательства, будут приоритетными по сравнению с интересами потерпевшего от оборонительных действий.

Таким образом, изучение и анализ регламентации института необходимой обороны в российском уголовном праве и необходимость разработки более четких ориентиров правомерности действий в состоянии необходимой обороны, по-прежнему, остается актуальным. Теоретическую основу исследования составляет юридическая литература по теории государства и права России, по уголовному, административному, гражданскому и конституционному праву, а частности, труды Ю.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие при посягательстве на защищаемые правом объекты, и правомерной их необходимая оборона и крайняя необходимость диссертация посредством необходимой обороны. Предметом диссертационного исследования являются: Целью настоящего исследования является изучение механизма действия уголовно-правовых норм о необходимой обороне и превышении ее пределов, выявление наиболее типичных ошибок, возникающих при реализации права на необходимую оборону и при рассмотрении дел судебными органами, а также разработка теоретических положений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и необходимая оборона и крайняя необходимость диссертация его применения.

Для достижения означенной цели исследования необходимо решение следующих задач: Методологической основой диссертационного исследования послужили логико-исторический, сравнительно-правовой, формальнологический, статистический, социологический методы, метод анкетирования. Исследование основывается на изучении действующего и утратившего силу законодательства России, законодательства зарубежных государств, международного права, научных трудов советских и российских ученых, новейших публикаций в периодической печати.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате анализа и обобщения уголовных дел, связанных с реализацией права на необходимую оборону и превышением сс пределов, рассмотренных судами Московской области. Проанализирована опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ за период с 1994-2004 гг.

Всего было изучено 253 уголовных дела. Теоретические выводы и практические рекомендации основываются на результатах выборочного опроса 120 граждан по необходимая оборона и крайняя необходимость диссертация необходимой обороны.

Также при сравнительном анализе были использованы данные, полученные другими авторами, изучавшими практику применения необходимой обороны.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что в работе нашли свое отражение вопросы, связанные с анализом существенных изменений, внесенных законодателем за последние три года в норму Уголовного кодекса РФ о необходимой обороне, а также определенные теоретические вопросы, связанные с рассмотрением условий правомерности необходимой обороны, а именно: Предложен новый подход к определению таких условий правомерности необходимой обороны, как наличность посягательства и своевременность оборонительных действий.

  • Теоретические положения, выводы и рекомендации, могут быть использованы;
  • При рассмотрении условий правомерности необходимой обороны была выдержана традиционная концепция деления условий правомерности на относящиеся к посягательству и защите.

Понятие наличности посягательства необходимо ограничить фактом начала и окончания посягательства. Вопросы, связанные с моментом возникновения и прекращения права на защиту целесообразно рассматривать в рамках условия своевременности оборонительных действий, характеризующих правомерную защиту.

Аргументирована необходимость выделения такого условия правомерности необходимой обороны, относящегося к защите, как наличие у обороняющегося специальной цели и мотива, ибо это позволяет отграничить действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, от внешне схожих действий при провокации необходимой обороны и действий, совершенных в состоянии аффекта.

При определении превышения пределов необходимой обороны предложено ввести в статью 37 УК РФ субъективный критерий явности несоответствия защитных действий характеру и опасности посягательства. Предложен новый перечневый список исключения из понятия превышения необходимая оборона и крайняя необходимость диссертация необходимой обороны, в котором учтены не только посягательства на особо важные объекты, такие как жизнь, но и на здоровье, половую свободу, а также при наиболее опасных способах совершения преступлений, как то: Основные положения, выносимые на защиту: Практическая значимость исследования состоит в разработке и обосновании предложений и рекомендаций, которые могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодательства, при подготовке постановления Пленума Верховного Суда РФ и нормативных актов, регламентирующих деятельность правоохранительных органов, что должно служить цели единообразного понимания и применения в деятельности следственных и судебных органов норм о необходимой обороне, так как это позволит избежать судебных ошибок.

Апробация результатов исследования Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и уголовного процесса Московского государственного открытого университета. Основные положения нашли свое отражение в шести статьях и учебном пособии. Диссертация состоит из введения, двух необходимая оборона и крайняя необходимость диссертация, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

В первом параграфе рассматривается история возниконовения и развитие института необходимой оброны в российском уголовном праве. В истории развития института необходимой обороны в российском законодательстве можно выделить определенные этапы.

  • По этим причинам представляется необходимым провести отграничение института крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, в первую очередь - необходимой обороны, обоснованного риска и принуждения;
  • Аргументирована необходимость выделения такого условия правомерности необходимой обороны, относящегося к защите, как наличие у обороняющегося специальной цели и мотива, ибо это позволяет отграничить действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, от внешне схожих действий при провокации необходимой обороны и действий, совершенных в состоянии аффекта;
  • Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких преступлений против личности;
  • Уже в отечественном законодательстве XVII века можно встретить постановления о крайней необходимости;
  • Впервые сформулирован ряд рекомендаций по оценке отдельных условий правомерности необходимой обороны, которые в числе других положений работы могут быть полезны при разработке проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам обстоятельств исключающих преступность деяния.

Необходимая оборона в законодательных памятниках этого периода носит казуальный характер, в статьях закона описываются отдельные случаи, когда, в каких ситуациях допускается ненаказуемое причинение вреда, определяются виды преступников и т. В Соборном уложении 1649 г.

Уложение оставалось на позициях рассмотрения необходимой обороны как естественного права, предоставляя обороняющемуся довольно широкие права, вместе с тем уже достаточно четко отграничивало оборону от мести, не допуская самосуда излишней жестокости.

Условия правомерности необходимой обороны еще не получили в законодательстве этого периода своего развития. На третьем этапе развитие института необходимой обороны происходит в направлении более четкой законодательной регламентации с одновременным ограничением объема реализации этого права начало XVIII - XX вв. На данном этапе государство начинает видеть в необходимой обороне только возможность защиты личных прав, поэтому допускает ее в весьма узких рамках.

Так, в Воинских Артикулах Петра I оборона предстает исключительно в виде самозащиты. Право обороны приобретает субсидиарный характер - она дозволяется, только если нельзя было избежать посягательства или прибегнуть к помощи.

Закон начинает выдвигать требования своевременности обороны и соразмерности защиты и нападения. Последнее условие сильно ограничивало право необходимой обороны, поскольку требовалось строгое соответствия защиты характеру и необходимая оборона и крайняя необходимость диссертация нападения, а также средствам нападения. Последующие законодательные акты Свод законов 1832 г. Право обороны, однако, продолжает оставаться субсидиарным и довольно ограниченным.

Происходит возврат к пониманию обороны как естественного права. Уголовное уложение 1903 г. Пятый этап - советский период. необходимая оборона и крайняя необходимость диссертация

Изменения, коснувшиеся законодательной регламентации необходимой обороны в этот период, довольно противоречивы. С одной стороны, в первых советских законодательных актах произошел отказ от довольно обстоятельной и подробной формулировки нормы дореволюционного закона.

С другой стороны, имели место тенденции к более широкому пониманию необходимой обороны, в частности, к расширению объектов защиты. Впервые в истории уголовного права в них оказались включены интересы государства и общества. Для данного периода было характерно и признание приоритета государственных интересов над интересами личности. Шагом назад стало понимание в первых законодательных актах этого периода необходимой обороны как обстоятельства, исключающего лишь наказуемость деяния.

Вместе с тем, уже в Основах уголовного законодательства 1958 г. Таким образом, можно отметить, что институт необходимой обороны находил свое нормативное закрепление во всех более или менее крупных уголовных законах Российского государства. Эволюция данного правового института происходила в двух направлениях: Представляется, что право необходимой обороны в дальнейшем должно развиваться в направлении понимания его как неотъемлемого права граждан, гарантии их прав и свобод, которое не должно связываться никакими излишними ограничениями и предоставлять максимальные возможности по защите от посягательств, что будет соответствовать интересам как отдельной личности обороняющегосятак и общества в целом.

Стоит отметить, что проведения сравнительного анализа норм ранее действовавших и тех, что действуют сейчас, показывает, что не всегда последующий нормативный акт, принятый даже с учетом всех мнений, споров и дискуссий по его поводу, является более удачным с точки зрения конструкции норм, их определенности, чем предыдущий. Такими примерами конечно, с позиции рассмотренного института необходимой обороны являются Уголовные Уложения необходимая оборона и крайняя необходимость диссертация и 1903 годов, Уголовные кодексы РСФСР 1922 года и 1926 года.

Таким образом, знание предыдущего опыта правового регулирования отдельных правовых институтов позволит более взвешенно подойти к анализу современного законодательства и выработке практически значимых рекомендаций. Второй параграф посвящен анализу правовой природы права необходимой обороны.

В теории уголовного права природа права на необходимую оборону рассматривается в рамках трех основных концепциий: Сторонники естественно-правовой концепции, которая обращена к идеям римских юристов, обосновывают право на необходимую оборону естественным, прирожденным правом человека на жизнь и природного инстинкта самосохранения, позволяющего защищать жизнь в случае опасности.

Действительно, в основе оборонительных действий лежит присущий каждому индивиду инстинкт самосохранения. Однако последовательное проведение естественно-правовой концепции может вылиться в существенное ограничение права на необходимую оборону. Действия, направленные на самосохранение, необязательно должны быть связаны с причинением вреда посягающему. Понятие самосохранения подразумевает направленность на защиту исключительно собственной 1 личности, в то время как закон допускает также необходимая оборона и крайняя необходимость диссертация других лиц, общественных и необходимая оборона и крайняя необходимость диссертация интересов.

В социально-политической концепции узкие рамки естественно-правовой трактовки права на необходимую оборону необходимая оборона и крайняя необходимость диссертация значительной степени преодолеваются. Приверженцы социально-политической концепции считают, что в основе современного государства лежит система политических и экономических отношений, незыблемость которых является залогом его успешного необходимая оборона и крайняя необходимость диссертация.

Именно в этих отношениях реализуется правовой статус человека и гражданина, именно этим отношениям соответствуют базовые ценности данного общества.

Необходимая оборона и крайняя необходимость диссертация государство, используя правовые средства, признает защитную деятельность граждан социально полезной, но ограничивает ее определенными условиями, нарушение которых поставило бы эти отношения под угрозу.

Наконец, позитивистский подход предполагает основание права на необходимую оборону не в инстинктивных свойствах личности и не в публичном интересе, но исключительно в юридических источниках. В позитивно-правовой плоскости решает этот вопрос Н. Также во втором параграфе необходимая оборона рассматривается как уголовно-правовой институт. Ин-т государства и права, 1994. Сторонники внесения такого рода изменений аргументируют это тем, что именно боязнь неблагоприятных последствий обороны влечет толерантное отношение граждан к преступным посягательствам и невмешательство в реализацию замыслов преступников2.

Однако стоит отметить, что в ситуации, когда человек стоит перед опасностью для жизни, здоровья или иного личного блага, то защищаться он будет без оглядки на уголовное законодательство, исходя исключительно из сложившейся ситуации. И уже в зависимости от ситуации, от необходимая оборона и крайняя необходимость диссертация сил будет зависеть эффективность обороны.

Редко когда у жертв преступлений, в особенности насильственных, не было обнаружено следов борьбы. В человеке заложен инстинкт самозащиты, и не сопротивляться он не. Вопрос принимает иное звучание, если речь идет об интересах третьих лиц. В данном случае необходимая оборона и крайняя необходимость диссертация имеет возможность взвесить необходимая оборона и крайняя необходимость диссертация себя последствия осуществления зашиты.

При этом никто из мужчин не ответил, что вмешается в любом случае. С 11 возможность отразить посягательство, а отнюдь не осознание социальной значимости и полезности своего поступка.

В данном параграфе также рассматривается вопрос о том, является ли для отдельной категории граждан необходимая оборона правовой обязанностью. Автором не разделяется позиция, что необходимая оборона, являясь по существу правом, для отдельной категории граждан трансформируется в юридическую обязанность, так как подобного рода трансформация ведет к утрате формальной юридической определенности данного института.

Защитные действия, предпринимаемые работниками милиции или военнослужащими, следует рассматривать не как необходимую оборону, а как исполнение служебного долга, что должно являться самостоятельным декриминализирующим основанием. При таком подходе правомерность применения использования сотрудниками правоохранительных органов и государственных военизированных организаций огнестрельного оружия как меры административного принуждения необходимая оборона и крайняя необходимость диссертация основе своей должна устанавливаться в соответствии со специальными нормами, определяющими правила его применения.

Если сотрудники указанных организаций, применяя огнестрельное оружие, не выходят за рамки ограничений, установленных соответствующими законами, регламентирующими основания, необходимая оборона и крайняя необходимость диссертация и порядок его применения, то они не должны нести ответственности за вред, который причиняют, каким бы этот вред ни.

При этом основания случаи применения огнестрельного должны быть скорректированы с учетом принципа соразмерности таким образом, чтобы при их возникновении было допустимо причинение посягающему любого вреда Что же касается случаев, когда сотрудники государственных военизированных организаций, находясь в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости или, принимая меры к задержанию лица, совершившего преступление, применяют огнестрельное оружие для пресечения общественно опасных деяний и задержания лиц, их совершивших, но при этом выходят за рамки полномочий, предоставленных специальными законами, то здесь законность их необходимая оборона и крайняя необходимость диссертация должна определяться в соответствии с нормами об обстоятельствах, исключающих общественную опасность и противоправность деяния, и всецело будет зависеть от того, насколько правомерно причинен вред объектам уголовно-правовой охраны.

Употребление огнестрельного оружия с нарушением специальных норм, устанавливающих основания, условия и порядок его применения, не должно влечь ответственности, если причиненный вследствие этого вред не превышает пределов, установленных законодательством о необходимой обороне, крайней необходимости и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. При таком подходе сотрудники необходимая оборона и крайняя необходимость диссертация органов и государственных военизированных организаций ориентируются законом на применение огнестрельного оружия, прежде всего, в наиболее опасных случаях, когда допустимо причинение любого вреда посягающему, но при этом не исключается возможность применения ими огнестрельного оружия в иных случаях, в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, с соблюдением принципов соразмерности, установленных нормами уголовного законодательства Российской Федерации.

Третий параграф первой главы посвящен анализу регламентации необходимой обороны в законодательстве зарубежных государств. Нормы о необходимой обороне рассматривались в странах трех основных правовых систем - англо-саксонской, романо-германской и социалистической. В результате сравнительного анализа, споит отметить, что автором настоящей работы не разделяется бытующее в настоящее время мнение, что нормы зарубежного законодательства но сравнению с российским более прогрессивны и предоставляют больше возможностей по отражению посягательства для обороняющегося.

VK
OK
MR
GP