Оригинальные учебные работы для студентов


Отзывы официальных оппонентов на докторские диссертации

При написании любой диссертации, как кандидатской, так и докторской, необходимо получить отзыв официального оппонента.

Отзыв официального оппонента

Это необходимо для того, чтобы получить взгляд свежей критики на проделанную работу, определенные замечания, на которые автор, при защите, имеет право предоставить собственные возражения и уточнения, сведя данную критику к минимуму и показав ее несущественность. Официальных оппонентов назначает диссертационный совет в момент предварительного рассмотрения, поступившей диссертации, претендующей на соискание ученой степени кандидата или доктора наук.

Для кандидатской диссертации необходимо не менее 2 отзывов официальных оппонентов, для докторской же диссертации не менее 4 отзывов, в некоторых случаях требуется 6 отзывов, все зависит от диссертационного совета их внутренней политики при защите диссертации на соискание ученой степени кандидата или доктора наук. В настоящее время существуют определенные требования к отзывам официальных оппонентов, к примеру: Но в некоторых случаях возможны и другие варианты.

В отзыве, оппонент выражает свое мнение об актуальности выбранной темы научного исследования, ее проработке, новизне, достоверности и обоснованности, правильности сделанных выводов, ценности диссертации с практической точки зрения, соответствие содержания автореферата самой диссертации.

Так же оппонент перечисляет в своем отзыве все замечания, которые у него возникли отзывы официальных оппонентов на докторские диссертации ходе рассмотрения данной работы и выражает свое мнение, соответствует ли диссертация требованиям ВАК и может ли она быть допущена к защите, а диссертанту присуждена ученая степень кандидата или доктора наук.

Ниже мы приведем пример отзыва официального оппонента на реально защищенную диссертацию, на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Это поможет получить общее представление о том, что должно содержаться в отзыве официального оппонента и какую структуру он должен иметь. Диссертант четко и аргументированно сформулировал объект и предмет своего исследования, поставил цель и задачи отзывы официальных оппонентов на докторские диссертации работы.

Хронологические рамки полностью обусловлены самой темой исследования: Автор исследования постулировала междисциплинарный характер своей работы и привлечение методов политической и социологической наук, что нашло свое отражение в основной части диссертации. Использованы отзывы официальных оппонентов на докторские диссертации наработки наиболее крупного теоретика партийного строительства - французского ученого М. Дюверже, значимость которых отмечает и сама соискатель.

Историографический очерк носит развернутый характер.

  • Указанные выше недостатки не умаляют очевидных достоинств диссертации;
  • Общее содержание работы адекватно изложено в автореферате;
  • Предметом исследования диссертационной работы, на мой взгляд, является - Вопросы - остаются сложными для исследования, поскольку - В настоящее время сложилось известное противоречие между - Это дает основание утверждать, что научная проблема, сформулированная в диссертации, - является актуальной;
  • Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в 14 авторских публикациях, в том числе в 3 статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендуемых ВАК РФ.

Соискателю удалось проанализировать всю значимую для данной темы научную традицию отзывы официальных оппонентов на докторские диссертации придти к полезным для работы выводам. При этом нужно отметить, что периодизация работ не имеет исчерпывающего характера. Она распространяется лишь на отечественную историографию, в то время как зарубежная имеет свое деление - об этом пишет сам автор.

Кроме того, сомнительно выделение дореволюционного времени в качестве отдельного этапа развития историографии, поскольку оно соответствует хронологическим рамкам исследования. Дореволюционные работы вполне могут рассматриваться в качестве источников по теме исследования.

Диссертанту также следовало поместить историографический раздел до источниковедческого, потому что формирование источниковой базы напрямую зависит и обосновывается изучением предшествующей традиции отзывы официальных оппонентов на докторские диссертации темы.

Источниковая база исследования носит фундаментальный характер. В особенности это касается привлеченного архивного материала.

Соискатель задействовала документы из 37 фондов 4 московских и 3 петербургских архивохранилищ.

Диссертации на заказ

Вполне можно говорить о том, что сбор материала был вполне исчерпывающим. Структура основной части полностью соответствует заявленным задачам исследования. Отзывы официальных оппонентов на докторские диссертации разделяются по хронологическому принципу, что обусловлено высокой динамикой происходивших политических процессов.

При этом внутри глав существуют сквозные темы: Во всех сквозных темах присутствует ярко выраженная преемственность: В этой связи предпочтение хронологического принципа над тематическим требует особого обоснования. В интересах большей обоснованности основных выводов работы автор также должен был уделить большее внимание формулированию промежуточных выводов по главам и параграфам. В первой главе Соискатель справедливо уделила внимание предыстории формирования столичной организации партии кадетов.

Партия как ораганизовнная структура вычленилась из широкого оппозиционного направления лево-либерального характера, и сам этот процесс не мог иметь безболезненного характера. Во второй главе рассматривается вопрос о отзывы официальных оппонентов на докторские диссертации кадетов из массовой в кадровую партию. Этот процесс происходил на фоне кризиса и распада структур всех существовавших в России партий.

Соискатель не пытается сгладить эту картину, но имеющийся у автора диссертации фактический материал позволяет очертить подобную тенденцию более рельефно. Содержательный и научно значимый материал содержится в третьей главе, посвященной периоду революционных событий 1917 г.

Отзыв официального оппонента на кандидатскую или докторскую диссертацию: как правильно организовать

Необходимо согласиться с выводом автора о том, что существующие в историографии выводы о результатах мунициальных выборов для кадетов оказались ошибочными.

В целом, общий вывод о социальном и возрастном составе партии является верным. Указанные выше недостатки не умаляют очевидных достоинств диссертации. Работа правильно оформлена и не имеет сколько-нибудь серьезных стилистических погрешностей. Приложения к диссертации позволяют отзывы официальных оппонентов на докторские диссертации выводы исследования более обоснованными.

  • В этой связи предпочтение хронологического принципа над тематическим требует особого обоснования;
  • Приложения к диссертации позволяют сделать выводы исследования более обоснованными.

Выносимые на защиту положения соответствуют основному содержанию и выводам работы, отражают содержащуюся в работе научную новизну. Само диссертационное исследование является новаторским, а его материал может быть использован при подготовке общих и специальных курсов по истории России. Общее содержание работы адекватно изложено в автореферате.

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в 14 авторских публикациях, в том числе в 3 статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендуемых ВАК РФ. Диссертация является завершенной, оригинальной научно-квалификационной работой, в ней решена крупная научная отзывы официальных оппонентов на докторские диссертации, имеющая важное значение для исторической науки.

Диссертационное исследование соответствует п.

VK
OK
MR
GP