Оригинальные учебные работы для студентов


Порядок судебного разбирательства в уголовном процессе диссертация

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность Количество cтраниц: Судебное следствие как этап стадии судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве. История становления порядок судебного разбирательства в уголовном процессе диссертация развития законодательства о судебном следствии в уголовном процессе России. Место стадии судебного разбирательства в системе стадий уголовного судопроизводства.

Судебное следствие у мирового и федерального судей Глава 2. Теоретико-правовая характеристика судебного следствия в контексте судебно-правовой реформы в Российской Федерации конца XX - начала XXI века. Правовой потенциал стороны обвинения и его влияние на ход и результаты судебного следствия.

Правовой потенциал стороны защиты и его влияние на ход и результаты судебного следствия. Состязательность сторон в условиях юридического неравенства прав и обязанностей их представителей в ходе судебного следствия. Произошли серьезные изменения в государственном устройстве страны. Именно поэтому в 2001 г. Наиболее концентрированное выражение это нашло в ч.

Принципиально новое освещение в отраслевом законодательстве получил принцип состязательности. Функция обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное порядок судебного разбирательства в уголовном процессе диссертация. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Однако наиболее важной и актуальной темой для исследователей является вопрос о роли суда судьи в ходе судебного следствия, особенно в случаях его осуществления мировым судьей.

Судебные действия производятся по правилам, установленным для следственных действий, выполнение которых является прерогативой стороны обвинения. Вместе с тем это по-другому обозначило цели и задачи суда в новых социально-правовых условиях; его истинные движущие начала, определяющие возникновение, развитие и возможные исходы порядок судебного разбирательства в уголовном процессе диссертация процесса, пределы процессуальных прав и обязанностей участников уголовного процесса, их самостоятельности и активности, влияющие на конечные результаты рассмотрения уголовного дела.

Данная постановка вопросов позволила некоторым ученым утверждать, что: По мнению диссертанта, подобные взгляды способны не только исказить практику деятельности судов общей порядок судебного разбирательства в уголовном процессе диссертация, но и негативно отразиться на реализации конституционных прав и свобод граждан, вовлеченных в уголовный процесс, прав, которые в современных условиях являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием, законами и Конституцией РФ.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение юридической литературы показывает, что проблемы судоустройства и судопроизводства, структуры стадии судебного разбирательства, разделение уголовно-процессуальных функций в условиях осуществления судебного следствия в состязательном уголовном процессе рассматривались в трудах известных ученых в области уголовно-процессуального права: Сущность, содержание, цель, предмет и пределы доказывания в стадии судебного разбирательства исследовались такими учеными, как: Эффективность судебного следствия изучалась Е.

Значение стадии судебного разбирательства в системе уголовно-процес 1 См.: Круг участников стадии судебного разбирательства и собственно судебного следствия был предметом изучения А. Отдельные проблемы, возникающие в ходе судебного следствия, рассматривались в диссертациях А.

Однако до настоящего времени комплексного исследования проблем судебного следствия с учетом современных социально-правовых реалий российской действительности, кардинально изменившейся концепции уголовного судопроизводства в уголовно-процессуальной науке не проводилось. Диссертант предпринял попытку анализа и осмысления современного состояния уголовно-процессуального порядок судебного разбирательства в уголовном процессе диссертация Российской Федерации и практики его применения.

Кроме того, диссертант предлагает научно обоснованные рекомендации по совершенствованию центральной части стадии судебного разбирательства - судебного следствия в рамках установления баланса прав и обязанностей его участников.

Объектом диссертационного исследования порядок судебного разбирательства в уголовном процессе диссертация общественные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в стадии судебного разбирательства, в условиях формально провозглашенного равенства прав участвующих в нем сторон.

Предмет диссертационного исследования составляют закономерности, проявляющиеся в уголовно-процессуальной деятельности суда, представителей стороны обвинения и защиты по отстаиванию своих прав и законных интересов в ходе судебного следствия. Цель исследования заключается в разработке обоснованных предложений и рекомендаций, ориентированных на оптимизацию норм УПК РФ, регламентирующих ход судебного разбирательства и центральной его части - судебного следствия, с учетом современных потребностей личности, государства и общества в сфере уголовного судопроизводства, а также осознания необходимости эффективного осуществления правосудия по уголовным делам, на основе всестороннего анализа теоретических положений правовой науки, а также собранного научного, исторического, эмпирического материала и обобщения судебной практики.

Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач: Методологическую основу исследования составили философские принципы и законы материалистической диалектики, комплексный подход, а также основополагающие положения теории познания и доказательств, уголовно-процессуальной науки, криминалистики, психологии, научной организации управления и других отраслей знаний.

В работе применялись частные методики исследования статистической информации, уголовных дел, иной документации, а также специальные методы познания: Теоретической основой диссертационного исследования являются фундаментальные работы видных российских и зарубежных ученых: Непосредственными источниками информации по теме исследования стали монографии, учебные пособия, учебники, научные статьи по вопросам уголовного права и процесса, организации судопроизводства.

Нормативно-правовой основой исследования являются нормы ранее действовавшего законодательства РСФСР и действующего в настоящее время уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, относящиеся к предмету исследования, постановления Конституционного суда РФ, решения Пленума Верховного суда РФ, ведомственные подзаконные нормативные правовые акты.

В процессе работы были широко использованы труды известных ученых, публикации в юридической литературе, а также опыт работы диссертанта в суде.

Эмпирическую основу исследования составляют статистический и эмпирический материал, собранный по специально разработанным анкетам. При подготовке диссертации использовались статистические данные о работе судов, опубликованные в юридической печати, данные эмпирических исследований других ученых и материалы судебной статистики Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2002-2006 гг.

Иваново, а также соответствующие области. По специально разработанной анкете было изучено 148 архивных уголовных дел, рассматривавшихся порядок судебного разбирательства в уголовном процессе диссертация перечисленных регионов РФ. Научная новизна исследования заключается в том, что в работе впервые предпринята попытка комплексного изучения сущности и содержания судебного следствия, осуществляемого у федерального и мирового судей в условиях состязательности сторон, провозглашенной УПК РФ.

Диссертантом порядок судебного разбирательства в уголовном процессе диссертация изучены место и роль современного суда судьи в механизме государственной власти, генезис состязательной формы построения судебного процесса, включающего альтернативные виды разрешения уголовно-правового спора гл. Диссертантом разработан пакет предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в плане предоставления сторонам действительно равных прав с учетом нормативно-правовых предписаний, интересов сторон и этических начал в организации судебного производства.

Научная новизна результатов диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту. Основные положения, выносимые на защиту: Современное судебное следствие является центральной частью стадии судебного разбирательства и всего уголовного процесса в целом, поскольку на данном этапе в полной мере находит свое применение принцип состязательности, в ходе реализации которого стороны, отстаивающие свои процессуальные интересы, доказывают суду обоснованность своих требований, что способствует формированию у него объективной картины произошедшего и позволяет на данной основе разрешить дело по существу.

Определяется цель судебного следствия, в качестве которой, по мнению диссертанта, выступает требование об установлении формальной юридической истины по уголовному делу. Обосновывается вывод о том, что судебное следствие у мирового и федерального судей не должно иметь существенных отличий по структуре и содержанию. Разрабатываются предложения по рационализации сроков рассмотрения уголовных дел у мирового и федерального судей.

Вносятся авторские предложения по корректировке правового потенциала стороны обвинения в целях усиления роли государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства. Даются научно обоснованные рекомендации по детализации полномочий адвоката, в частности, предмета его защиты в судебном порядок судебного разбирательства в уголовном процессе диссертация.

Представляются аргументы в обоснование тезиса о необходимости устранения дисбаланса прав и обязанностей участников процесса - представителей сторон в ходе судебного следствия.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в работе на монографическом уровне предпринята попытка комплексного изучения сущности и содержания судебного следствия, осуществляемого у федерального и мирового судей в условиях состязательности сторон, провозглашенной УПК РФ. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, могут найти применение в образовательном процессе высших и средних специальных учебных заведений МВД и ФСИН России по курсам уголовно-процессуального права, криминалистики и правоохранительных органов Российской Федерации.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что предложения по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего процессуальный порядок судебного следствия как этапа стадии судебного разбирательства, могут быть использованы в работе органов законодательной власти и правоприменительной практике.

Кроме того, материалы и выводы, изложенные в исследовании, могут быть использованы при написании курсовых и дипломных работ, а также для модернизации учебных программ по истории государства и права России, теории государства и права, уголовно-процессуальному праву. Основные положения диссертационного исследования отражены в шести опубликованных работах автора.

Материалы исследования неоднократно обсуждались на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России.

Основные положения диссертации и содержащиеся в ней правовые рекомендации были приняты к использованию Прокуратурой Ивановской области, Ивановским областным судом, Следственным Управлением УВД по Владимирской области, Владимирским юридическим институтом ФСИН России, что подтверждается актами приемки научной продукции см.

Москве в 2005-2007 гг. Структура диссертации определена целями и задачами и соответствует логике исследования. Работа состоит из порядок судебного разбирательства в уголовном процессе диссертация, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений. Это проявляется в закреплении в законодательстве о судебном следствии гарантий прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Опасаясь привлечения невиновного к уголовной ответственности, его незаконного осуждения, законодатель частично жертвует процессуальным интересом потерпевшего, перегружая правами подсудимого и отбирая и без того нарушенные права лица, отстаивание которых является основной целью всего уголовного процесса. Реформирование отечественного уголовного судопроизводства в течение последних 15 лет порядок судебного разбирательства в уголовном процессе диссертация законодательство о судебном следствии к существенному дисбалансу в сфере прав и обязанностей участников процесса, что повлекло за собой доминирующее положение защиты интересов подсудимого и существенное затруднение процессуальной возможности защиты нарушенного права потерпевшего.

Законодатель, наделив обвиняемого-подозреваемого обширным набором прав, порядок судебного разбирательства в уголовном процессе диссертация снизил эффективность судебного следствия по установлению фактических обстоятельств дела, а устранив из УПК РФ одну из целей установление истины по делувнес существенную дезорганизацию в понимание роли и места суда в уголовном процессе в целом.

По нашему мнению, судебное следствие составляет центральную часть, основу всего уголовного процесса, поскольку только на ней в полной мере находит свою реализацию принцип состязательности сторон. Воплощая на порядок судебного разбирательства в уголовном процессе диссертация данный принцип, стороны, отстаивающие свои процессуальные интересы, доказывают суду факты и обстоятельства, формирующие у него объективное представление произошедшего и позволяющие на их основе разрешить дело по существу.

Другими словами, сущность и содержание судебного следствия составляют уголовно-процессуальное доказывание фактов и обстоятельств дела в диалектическом единстве всех его элементов: Все стадии уголовного процесса должны быть объединены в три группы по признаку обеспечения состязательности уголовного процесса, причем необходимо признать, что возбуждение дела, предварительное расследование и направление дела в суд являются стадиями следственного, розыскного процесса с элементами состязательности, и только стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судебное следствие, вынесение приговора объединяются признаком истинно порядок судебного разбирательства в уголовном процессе диссертация процесса с элементами следственного.

Не менее важной является стадия исполнения приговора, которая и составляет третью группу, основным признаком которой выступает безусловное следственно-розыскное начало процесса. Целью судебного следствия является установление объективной материальной истины по делу, поскольку в тех правовых ситуациях, когда стороны настаивают на осуществлении правосудия только на основе констатации вывода о ее достоверной доказанности, суд вправе разрешить основной вопрос уголовного дела, либо признать подсудимого виновным в совершении преступления, либо отказать в этом во всем многообразии возможных процессуальных решенийреализуя тем самым задачи всего уголовного судопроизводства.

Анализ процессуального положения суда при рассмотрении уголовного дела в суде общей юрисдикции и сравнительный анализ его с положением мирового порядок судебного разбирательства в уголовном процессе диссертация при рассмотрении уголовного дела в мировом суде показали, что в ходе судебного разбирательства существенно различаются пределы прав указанных субъектов.

По нашему мнению, мировой судья при рассмотрении уголовного дела наделен гораздо большими полномочиями, чем федеральный. Исследование позволяет автору внести предложения по усовершенствованию действующего законодательства, регулирующего судоустройство и судопроизводство у мирового судьи.

В ней должны найти свое решение вопросы, возникающие у мировых судей при подготовке к судебному заседанию, порядок судебного разбирательства в уголовном процессе диссертация ходе предварительного слушания и в судебном заседании, особенно относительно подсудности уголовных дел.

Следует внести изменения в п. В УПК РФ необходимо прописать процедуру примирения сторон по делам, подсудным мировым судьям, дополнив ст. Для дел частного обвинения сроки проведения судебного разбирательства должны быть увеличены соответственно не ранее 14 и не позднее 28 суток со дня поступления заявления.

Статью 5 необходимо дополнить п. По нашему мнению, государственный обвинитель является более уязвимой фигурой в судебном следствии, чем защитник. Этому способствует тройственная природа правового порядок судебного разбирательства в уголовном процессе диссертация прокурора: Третья его обязанность - следить за соблюдением закона участниками процесса и вносить представления в случае их нарушения. Таким образом, законодатель создал значительную неопределенность в определении статуса государственного обвинителя.

В связи с этим автор обосновывает необходимость создания отдельных подразделений в органах прокуратуры, специализирующихся на поддержании государственного обвинения, освободив его от выполнения иных прокурорских функций. По нашему мнению, необходимо еще более детально регламентировать процедуру отказа государственного обвинителя от обвинения в судебном следствии. Для этого следует дополнить УПК РФ нормой о возможности сторон высказывать свое мнение относительно отказа прокурора от обвинения.

Отказ от государственного обвинения в суде в ракурсе реализации принципа состязательности, по нашему мнению, является не более чем ходатайством со стороны обвинения. Поэтому суд в данном случае следует наделить правом продолжения судебного следствия и вынесения правильного решения.

Этого требует положения ст. Кроме того, необходимо освободить органы предварительного расследования и прокурора от обязанности собирать доказательства, оправдывающие и смягчающие вину обвиняемого, подсудимого, поскольку последнее является прерогативой защитника. Автор усматривает явное расхождение целей и задач судебного следствия со стоящими перед защитником. Защитник в порядок судебного разбирательства в уголовном процессе диссертация современного судебного следствия - фигура, наделенная гораздо большими полномочиями, чем государственный обвинитель, с отсутствием ответственности за исход дела.

VK
OK
MR
GP